Wulff wird langsam zum Wolf(f) !

[Beton]

[Moses]

Stell dir mal die Lachsalven vor, wenn er China oder ein anderes nicht demokratisches Land bereist und dort in einer Rede die Pressefreiheit anmahnt.

Ich bin selten geneigt, Dir uneingeschränkt zuzustimmen - aber der Satz hätte auch von mir sein können (ja, das war ein Kompliment)

[Beton]

Ich bin selten geneigt, Dir uneingeschränkt zuzustimmen

Der Satz macht mich stutzig. Wieso "selten"? Wir sind uns doch noch gar nicht so oft und so lange begegnet, um diese Formulierung zu rechtfertigen. Oder bist du ein "Alter" in neuer Verpackung?

[Beton]

Online-Umfrage in der ARD:

Von knapp 100.000 Teilnehmern fanden 88,4 %, dass Wulff zurücktreten soll.

Quelle

[Moses]

Der Satz macht mich stutzig. Wieso "selten"? Wir sind uns doch noch gar nicht so oft und so lange begegnet, um diese Formulierung zu rechtfertigen. Oder bist du ein "Alter" in neuer Verpackung?

Ich habe mich in Vorbereitung auf meine Forenmitwirkung informativ "durchgelesen" und hab einiges gefunden, wo wir zwei beiden weit auseinander liegen - aber genau das ist doch das Salz in der Foren-Suppe

[Detlef05]

Ich kann dir nicht helfen. Es gibt leider Leute, denen die Grundrechte nicht viel bedeuten.

So ist es. Und ich bedarf auch nicht Deiner Beihilfe.
Aber Leuten, die Dein Grundrechtsverständnis partiell nicht teilen, gleich als jene zu disqualifizieren, denen Grundrechte nicht viel bedeuten, ist abgründig.

Es steht dir selbstverständlich frei, Tatsachen als Populismus abzutun. Spricht aber nicht unbedingt für dich.

Diese Bewertung überlasse ich gern Dritten.

Für einen erfahrenen Journalisten ist die Vorhersage, dass die Medien darüber berichten werden, keine besondere Kunst. Vergleiche dazu das ARD-Interview mit Stefan Aust. Die Schlussfolgerung, dass das eine gesteuerte Kampagne sei, ist Brenders persönliche Interpretation, die eben nichts weiter als eine Verschwörungstheorie ist. Ansonsten läge es an Brender, Absprachen und dergleichen zu belegen. Kann er nicht! Aber auch Verschwörungstheoretiker haben ja ihr Publikum, wie man überall im Netz sieht.

Brender hat nicht die Berichterstattung als solche, sondern eben deren Ausweitung zur gezielten Kampagne prognostiziert. Und der Verlauf der Dinge hat ihm recht gegeben.

Das ist Quatsch! Natürlich ist der Angriff auf die Pressefreiheit bewiesen. Es gibt mindestens drei Zeugen (wenn nicht mehr): Kai Diekmann, Mathias Döpfner und Jan-Eric Peters von der Welt am Sonntag.

Du sagtest es: Da ist mir nicht zu helfen!

Leg dir keine unnötigen Zwänge auf, mein Bester. Im Gegensatz zu anderen bin ich für Meinungsfreiheit. Auch für dich. Statt Nordkorea hätte ich auch jeden anderen undemokratischen Staat benennen können, in dem es keine freie Presse gibt. Wenn dir mein Wahl missfällt, such dir halt einen anderen Staat aus.

Ach, wer schwadroniert doch da vom hinkenden Vergleich, um ihn in noch drastischerer Form ganz selbstverständlich anzustellen...

Glaubst du im Ernst, das Ausland würde die Nachrichten hierzulande nicht zur Kenntnis nehmen? Natürlich tut es das, zumindest die "wichtigen Stellen", mit denen er bei seinen Auslandsreisen in Kontakt gerät. Eine Repräsentationsfigur, wie du ihn nennst, braucht vor allem eines: Eine möglichst makellose Reputation. Und genau daran fehlt es Wulff nun. Stell dir mal die Lachsalven vor, wenn er China oder ein anderes nicht demokratisches Land bereist und dort in einer Rede die Pressefreiheit anmahnt. Sorry, Wulff taugt nur noch als Witzfigur, aber nicht zur Repräsentation eines demokratischen Staates.

Und Du glaubst Du etwa im Ernst, im Ausland wird diese so typisch deutsche innenpolitische Debatte in ihrer Schärfe so wahrgenommen und so moralinsauer gewertet wie hier?

Eines aber steht fest: Wer es auch immer möglicherweise beabsichtigte oder ob es eben ein geheimnisumwitterter Selbstläufer ist - Die Causa Wulff bietet willkommenen Anlass, von den eigentlichen politischen Problemen dieses Landes und der Welt weitestgehend abzulenken.

[Beton]

Aber Leuten, die Dein Grundrechtsverständnis partiell nicht teilen, gleich als jene zu disqualifizieren, denen Grundrechte nicht viel bedeuten, ist abgründig.

Nun, jedem eifrigen Demokraten bedeuten die Grundrechte sehr viel. Sie sind sozusagen das höchste Gut einer Demokratie. Die Pressefreiheit ist eins dieser Grundrechte. Wem diese diese gleichgültig ist und wer der Ansicht ist, das Staatsoberhaupt dürfe ruhig schon mal Einfluss nehmen auf die Berichterstattung, der ist tatsächlich als Demokrat nicht sehr qualifiziert in meinen Augen.

Brender hat nicht die Berichterstattung als solche, sondern eben deren Ausweitung zur gezielten Kampagne prognostiziert. Und der Verlauf der Dinge hat ihm recht gegeben.

Die "gezielte Kampagne" ist eine Einbildung einiger Verschwörungstheoretiker, mehr nicht. Natürlich berichten alle Medien über die Causa Wulff, nachdem sie publik wurde. Es wäre ja auch ein Wunder und würde tatsächlich zur Besorgnis Anlass geben, wenn es nicht so wäre.

Und Du glaubst Du etwa im Ernst, im Ausland wird diese so typisch deutsche innenpolitische Debatte in ihrer Schärfe so wahrgenommen und so moralinsauer gewertet wie hier?

Vielleicht erinnerst du dich daran, was die Weltöffentlichkeit zu sehen und zu lesen bekam, als WikiLeaks die Botschaftsdepeschen der Amis ins Netz stellte. Im Vergleich zu dem jetzigen Thema waren das wahrlich belanglose Details. Trotzdem werden all diese Kleinigkeiten in der Diplomatie gesammelt, um sie bei geeigneter Gelegenheit zu verwenden. Ich sage es nur ungern, aber zu glauben, ausländische Regierungen und Diplomaten würden den Vorgang hier nicht interessiert zur Kenntnis nehmen, zeugt von Naivität.

Eines aber steht fest: Wer es auch immer möglicherweise beabsichtigte oder ob es eben ein geheimnisumwitterter Selbstläufer ist - Die Causa Wulff bietet willkommenen Anlass, von den eigentlichen politischen Problemen dieses Landes und der Welt weitestgehend abzulenken.

Ist das so? Das kann ich nicht bestätigen. Vorhin habe ich noch die Süddeutsche (Printausgabe) durchgeblättert und kann dir versichern, dass alle anderen Themen im selben Umfang wie sonst auch zur Geltung kommen.

[Detlef05]

[Beton]

Fakt ist aber, dass es dazu nicht gekommen ist. Unter Bezug auf die Pressefreiheit haben sich die Medien zurecht und erfolgreich dem möglichen Ansinnen verwehrt.

Es ist unerheblich, ob die Medien sich erfolgreich zur Wehr setzen konnten, sondern entscheidend ist, dass Wulff es überhaupt VERSUCHT hat, und zwar mehr als einmal. Es geht um die Frage, wie Wulffs Einstellung zum Grundgesetz generell ist und da gibt es offenbar gehörige Defizite. Wie wehrhaft die Medien sind oder nicht sind ist überhaupt nicht das Thema.

Das ist eine bewusste Fehlinterpretation der Fakten, der selbst die taz-Chefredakteurin gestern in der ARD widersprach.

Ob Frau Pohl die Deutungshoheit hat, sei mal dahingestellt, aber dennoch wäre es an dieser Stelle ja mal interessant, was genau sie denn gesagt hat in der ARD.

Wir sollten hier mal nicht so tun, als wäre der deutsche Bundespräsident der diplomatische Nabel des Globus!

Er ist nicht der diplomatische Nabel des Globus, aber er ist UNSER diplomatischer Nabel. Er ist unser oberster Diplomat und es sollte für jeden Bürger unseres Landes von Bedeutung sein, wie er im Ausland wahrgenommen wird. Mir ist es eben nicht egal, dass so einer, der sich aufführt wie der Chef einer mittelamerikanischen Bananenrepublik, unseren Staat in aller Welt vertritt.

[Detlef05]

Es ist unerheblich, ob die Medien sich erfolgreich zur Wehr setzen konnten, sondern entscheidend ist, dass Wulff es überhaupt VERSUCHT hat, und zwar mehr als einmal. Es geht um die Frage, wie Wulffs Einstellung zum Grundgesetz generell ist und da gibt es offenbar gehörige Defizite. Wie wehrhaft die Medien sind oder nicht sind ist überhaupt nicht das Thema.

Das ist nicht unerheblich, sondern gerade essentiell für eine wirkliche Demokratie.
Geradezu absurd ist aber Deine Argumentation, Herr Wulff habe "gehörige Defizite" in seinen Einstellungen zum Grundgesetz. Hier hast Du nicht die Deutungshoheit!

Ob Frau Pohl die Deutungshoheit hat, sei mal dahingestellt, aber dennoch wäre es an dieser Stelle ja mal interessant, was genau sie denn gesagt hat in der ARD.

Frau Pohl hat nicht die Deutungshoheit, wohl aber eine Stimme und eine Meinung. Und zwar die einer journalistischen Insiderin.
Nur ist leider das Interview mit ihr im ARD-Nachtstudio merkwürdigerweise in der ARDmediathek nicht verfügbar. Tja ....

Er ist nicht der diplomatische Nabel des Globus, aber er ist UNSER diplomatischer Nabel. Er ist unser oberster Diplomat und es sollte für jeden Bürger unseres Landes von Bedeutung sein, wie er im Ausland wahrgenommen wird. Mir ist es eben nicht egal, dass so einer, der sich aufführt wie der Chef einer mittelamerikanischen Bananenrepublik, unseren Staat in aller Welt vertritt.

Eben, unser diplomatischer Nabel und zu dem betreiben wir ja momentan genügend Nabelschau. Aber anzunehmen, in anderen Teilen dieser Welt gehe man mit gleichem Fanatismus daran, ist ein klarer Irrtum.
Aber bei Dir ist wohl heute ohnehin der Tag des Widersinnigen? Erst Nordkorea, dann Chef einer mittelamerikanischen Bananenrepublik. Vielleicht noch Fidel Castro, Hugo Chavez oder Alexander Lukaschenko?