01.05.2009, 12:02
@heinz
Sie interpretieren meine Kritik in Sachen Sprachwahl etwas verkehrt. Es ist nicht zu viel verlangt die schwierigsten und kompliziertesten Prozesse oder wissenschaftliche Meinungen/Ergebnisse in Wörtern zu verpacken die JEDER problemlos verstehen kann.
Nun ging es hier um etwas völlig anderes. Meinetwegen können Sie "Ihre" Studie als neuartig verkaufen, sie enthält wie erwähnt prächtige Lösungsansätze die ich vollkommen unterstütze, vielleicht Zufall. Zeitgleich sollten Sie aber aufpassen das sie das Problemfeld nicht frei erfinden.
Mittlerweile habe ich mich etwas umgehört. Institute, Universitäten und Behörden halten aus Mangel an fachlichen Daten und Veröffentlichungen nichts von der Kid-Studie. Viel mehr verweisen sie auf eine Kommerzialisierung einer dubiosen Langzeitstudie.
Sie interpretieren meine Kritik in Sachen Sprachwahl etwas verkehrt. Es ist nicht zu viel verlangt die schwierigsten und kompliziertesten Prozesse oder wissenschaftliche Meinungen/Ergebnisse in Wörtern zu verpacken die JEDER problemlos verstehen kann.
Nun ging es hier um etwas völlig anderes. Meinetwegen können Sie "Ihre" Studie als neuartig verkaufen, sie enthält wie erwähnt prächtige Lösungsansätze die ich vollkommen unterstütze, vielleicht Zufall. Zeitgleich sollten Sie aber aufpassen das sie das Problemfeld nicht frei erfinden.
Mittlerweile habe ich mich etwas umgehört. Institute, Universitäten und Behörden halten aus Mangel an fachlichen Daten und Veröffentlichungen nichts von der Kid-Studie. Viel mehr verweisen sie auf eine Kommerzialisierung einer dubiosen Langzeitstudie.
Der Urknall ist in Wahrheit unser Horizont in der Zeit und im Raum. Wenn wir ihn als Nullpunkt unserer Geschichte betrachten, dann aus Bequemlichkeit und in Ermangelung eines Besseren. Wir sind wie Entdeckungsreisende vor einem Ozean: Wir sehen nicht, ob es hinter dem Horizont etwas gibt.
Hubert Reeves
Hubert Reeves