17.09.2010, 19:42
Detlef05 schrieb:Kapisolismus w?re f?r mich das Andere zwischen Kapitalismus und Sozialismus, ob es dann auch das Moderne und nicht nur Modernistische ist, muss sich erst noch erweisen.
In dem GT hat die Grundidee der @Neuklon grundlegend skizziert und vorgestellt.
Drei Bemerkungen:
Die Rolle zum Sozialismus ist eine Rolle vorw?rts. Jene ostdeutschen Landsleute, die im Staatsozialismus der DDR lebten, vertrauten nicht dem Kapitalismus, sie wollten vielmehr an dessen Leistungsf?higkeit partizipieren. Das diese mit Konsequenzen f?r Status und soziales Dasein verbunden sein w?rde, war vielen nicht klar. Die Wahl der LINKEN ist daher nicht Ausdruck geschwundenen Vertrauens in den geb?ndigten Kapitalismus (Was ist das?), sondern Orientierung auf eine soziale Alternative.
- Der Sozialismus ist niemals durch den Kapitalismus ?berholt worden, weder begrifflich noch inhaltlich.
- Die Begriffe "neue sozialistische Revolte", "Revolution" und "Volksaufstand" werden irref?hrend miteinander verwoben und durcheinander gebracht. Die Verkn?pfung all dieser Momente mit physischer Gewalt und Zerst?rung ist willk?rlich und falsch. ?berhaupt w?re einmal das Verh?ltnis von "Evolution" und "Revolution" zu kl?ren.
Die KPD wurde 1956 in der BR Deutschland verboten, ihre Nachfolge beanspruchten nach 1968 die DKP und maoistische bzw. kommunistische Splittergruppen. Insofern ist der letzte Satz des Zitats auch gerade im Kontext falsch.
Hallo Detlef05,
recht hast du, so wie du die Dinge siehst. Ich sehe sie genau so, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Ich dachte da mehr an eine R?ckbesinnung. Aber wenn ich jetzt ?berlege ist auch das falsch. Nennen wir es einen Formfehler, das passt immer.
Gru? Wolfgang