Detlef05 schrieb:Solange ein geistlich-religiöser Führer und ein dazugehöriger "Wächter-Rat" oberste Institutionen staatlicher Gewalt sind, wird und kann es eine Demokratie westlicher Prägung m. E. nicht geben. Sollte es sie überhaupt geben?
Sie - die 'westlich geprägte Demokratie' (ich finde, dass klingt etwas nach Anschluss oder Kolonialisierung) oder sie - die religiösen Führer und der Elferrat ?)
Letztere sollte es nicht geben, erstere auch nicht - ich denke die Menschen wollen eine demokratische Mitbestimmung iranischer Prägung.
T-Rex schrieb:Sie - die 'westlich geprägte Demokratie' (ich finde, dass klingt etwas nach Anschluss oder Kolonialisierung) oder sie - die religiösen Führer und der Elferrat ?)
Letztere sollte es nicht geben, erstere auch nicht - ich denke die Menschen wollen eine demokratische Mitbestimmung iranischer Prägung.
WAS ist das den und wo hast du es gehört?
@#23
Du redest über alles mögliche, nur nciht über eine von dir behauptete iranische Variante der Demokratie.
cthulhu1987 schrieb:@#23
Du redest über alles mögliche, nur nciht über eine von dir behauptete iranische Variante der Demokratie.
Ich verstehe nicht was Du meinst. Demokratien werden vom Volk herbeigeführt - nicht von mir behauptet.
T-Rex schrieb:Ich verstehe nicht was Du meinst. Demokratien werden vom Volk herbeigeführt - nicht von mir behauptet.
Also, nochmal, WAS ist die iranische Variante der Demokratie, weil im Beitrag # 23 hast du über alles Mögliche geredet, nur nicht über eine spezifisch iranische Variante der Demokratie.
Edit: Also Deine "Scherze" in allen Ehren, auch mögliche Eile kann man entschuldigen. Aber Du solltest doch etwas mehr auf Deine Artikulation und den dazugehörigen Schreibstil achten. Oder was ist hier im Spiel... ?
EDIT: Ist es so besser, Herr Deutschlehrer
Alcibiades schrieb:Es scheint alg. Mode zu sein sehr starke Begriffe für eigentlich schwächere Phänomene zu nehmen. "Stasi 2.0", "Zensursula", "RSHA" (für BKA) oder auch "totalitär" für die DDR als gesamtes oder den Iran sind unangebrachte Begriffe, die vorallem eines bewirken: Die Phänomene und Geschichten wo es an angebracht wäre so starke Begriffe zu verwenden, werden verharmlost und verkitscht.
Scheint irgendwie in Mode zu sein, Begriffe mit Phänomenen gleichzusetzen, statt sich mit deren Defintion auseinander zu setzen. Nur weil der NS-Staat totalität war, kann das ein anderes Regime nicht sein?
Das einzige was im Iran gegen den Totalitarismus spricht, ist das Mehrparteiensystem. Nur steht dort nicht ein religionsähnliches System dahinter, sondern man missbraucht direkt eine. Es gibt sogar eine quasi absolute Führungsfigur, wenn man sich den Revolutionsführer ansieht. Er bestimmt nicht nur die Hälfte des Wächterrates, er kann für die andere auch noch direkt ein Veto einlegen. Die tatsächliche Macht des (angeblich) gewählten Präsidenten ist ziemlich eingeschränkt.