Neuklon schrieb:Nein, die Unterzeichner verpflichten sich den Einsatz dieser Waffengattung (begrenzt auf im Vertrag genannte Arten) einzustellen
Ihr seid auf dem Holzweg. Streumunition kann immer noch von den Unterzeichnern eingesetzt werden, so auch von Deutschland. Die Rate der Bindgänger muss nur niedrig genug sein:
Zitat:Allerdings konnte Deutschland zusammen mit anderen Nato-Staaten eine Ausnahme für sog. fortschrittliche Streumunition durchsetzen. So fallen Streumunitionsarten, welche durch Selbstzerstörung bzw. begrenzte Wirkungsdauer (Trägersysteme mit Panzerabwehrmine DM 1274 AT2) verfügen, nicht unter das Verbot.
Quelle
Zitat:Auf Druck mehrerer Nato-Staaten wurden allerdings etliche Ausnahmeregelungen in das Abkommen eingebaut. Streubomben, die bestimmte Kriterien erfüllen, werden von dem Verbot ausgenommen. Dazu gehört auch eine von deutschen Rüstungsunternehmen entwickelte Granate, die sich im Bestand der Bundeswehr befindet.
Quelle
//Edit: Na, da hab ich wohl nicht richtig gelesen, aber du sagst es ja sogar selber, dass Streumunition weiterhin von den Unterzeichnern bei entsprechend geringen Blindgängerraten zugelassen werden ...
Warum widersprichst du mir dann??
Fokker schrieb:Mich wunderte nur, dass du so offensichtlich die gleiche Information hattest, aber dennoch widersprachst.
Das wurde für mich leider nicht erkenntlich. Nach deinem 1-Satz Beitrag ging ich davon aus das du meintest, trotz Unterzeichnung dürfen Streubomben eingesetzt werden. Das ist so eben nicht richtig da ältere "Sorten" mit bekannter hoher Gefahr der Blindliegenschaft ohne Ausnahme verboten sind durch die Konvention. Dein Aufklärungssatz dazu kam erst nach meiner Antwort.
Nun, ein gutes Beispiel wie man sich durch mangelnde Detailgenauigkeit missverstehen kann, würde ich meinen. Jetzt wissen wir das unsere Meinung/Verständnis zum Vertrag identisch ist und der entstandende kurze Diskurs unnötig war
Was passiert eigentlich, wenn man soeinen Vertrag nicht beachtet, obwohl man ihn unterzweichnet hat, ausser dass die Vertrauenswürdigkeit sinkt. Oder wenn es einen neuen Staats oder Regierungschef gibt der nicht diesem Vertrag zugestimmt hätte und damit nicht einverstanden ist?
Teckleberry schrieb:Was passiert eigentlich, wenn man soeinen Vertrag nicht beachtet, obwohl man ihn unterzweichnet hat, ausser dass die Vertrauenswürdigkeit sinkt. Oder wenn es einen neuen Staats oder Regierungschef gibt der nicht diesem Vertrag zugestimmt hätte und damit nicht einverstanden ist?
Der politische Wille muss vorhanden sein, keine Frage. Anderenfalls wird das Ziel verfehlt. Direkte Folgen hätte eine Nichtbeachtung nicht. Solche "Verträge" sind eher mit der Erläuterung internationale Strategiezielvereinbarungen zu kennzeichnen. Das Kyoto Protokoll ist bestes Beispiel.
Hi
eigentlich ist es gar nicht so tragisch, dass einige Länder nicht unterschrieben haben. Die USA haben auch das Verbot von Landminen nicht mitgemacht. Dennoch stellt das Land keine mehr her und setzt sie nicht mehr ein (Quelle: Deutschland Funk). Die moralische Verwerflichkeit reicht bereits aus, dass die Nichtunterschreiber diese Waffen nicht mehr einsetzen. Vielleicht gelingt dies auch bei den Streubomben.
Zitat:Die USA haben auch das Verbot von Landminen nicht mitgemacht. Dennoch stellt das Land keine mehr her und setzt sie nicht mehr ein
Seid wann setzen sie keine mehr ein,und welche Kriege hat dieser Staat seitdem geführt?
Ich denke nämlich das der Nichteinsatz eher an dem Mangel an taktischem Nutzen liegen dürfte. Die US Armee kämpft im Gefecht verbundener Kräfte,in welchem Minen einzig den Zweck haben,im Verteidigungsgefecht den Gegner zu verzögern und zu kanalisieren. Befinde ich mich im Vormarsch,brauche ich keine Minen. Und um die "green zone" Bagdads auch wirklich green zu halten,sind Minen auch wenig geeignet.^^