Wehrpflichtige und Zivildienstleistende - alles Schmarotzer?

[Fokker]

Es geht ja die Vergleichbarkeit der Wirkung auf das Gegenüber.

Eine Polizeitruppe wird dringender benötigt als eine Armee. Straftaten sind an der Tagesordnung. Kriege sind es in Westeuropa nicht.

Nichtsdestotrotz hat auch der Staat Rechtsgüter die er schützen darf und muss!

Ja, aber die Frage ist, ob wir dazu eine Armee brauchen.

Es bringt mich auch nicht weiter mich ausrauben, umbringen oder versklaven zu lassen...

Wer soll das denn machen.

[Leitwolf]

[Fokker]

[Andreas57]

[Leitwolf]

[Fokker]

Da fehlt mir jetzt irgendwie der Zusammenhang...

Jede Waffe bietet grundsätzlich ein Aggressionspotential.

Natürlich sind ihre Aufgabenbereiche und die Gesetze auf deren Grundlage sie tätig werden andere

Die Polizei kann nur ganz gezielt eingesetzt werden, eine Armee kann ganze Länder verwüsten und vielfachen Tod bringen.

Denk mal auf lange Sicht, es ist ja nicht so, als wenn wir gar keine Rohstoffe hätten...

Rohstoffe gehen uns so oder so aus. Dafür würde ich niemanden in den Tod schicken wollen. Eine Armee würde doch nur zu Vernichtung und Tod führen.

[System]

[Leitwolf]

aber so normale hubschrauber gibts bei der polizei doch auch.

Ja und?

wenn sowas dann von spezial ausgebildeten und tranierten leuten eingesetzt wird, ist das schon nicht ganz ohne.

Das macht aber noch kein Militär aus.

also befürwortest du jetzt die anschläge aufs worldtradecenter doch?

Nein! Das ist gezielter Mord an Zivilisten, keine Kampfhandlungen gegen Kombattanten.

ich glaube das nennt man sozialdarwinismus. da hat auch immer der stärkere recht.

Wie ich oben bereits schrieb: Wo keine Regeln bestehen die das Zusammenleben regeln bzw. wo diese nicht durchgesetzt werden können herrscht Anarchie.

von solchen "notstandsgesetzen" halte ich nicht viel

Weil?

weil?

Weil jede Gemeinschaft sich irgendeine Form von Ordnungsmacht aufbaut, die im interesse der allgemeinen Friedens auf die Einhaltung der Regeln und Gesetze achtet.
Hat dieses Forum etwa keine Mods?

ja, natürlich. findest du man sollte solche schläger davon kommen lassen?

Rechtfertigen würde ich sie nicht, aber auf Grund ihrer Lage zumindestens entschuldigen.

[Leitwolf]

Jede Waffe bietet grundsätzlich ein Aggressionspotential.

Das ist der Sinn und Zweck von Waffen, trotzdem fehlt hier der Zusammenhang.

Die Polizei kann nur ganz gezielt eingesetzt werden, eine Armee kann ganze Länder verwüsten und vielfachen Tod bringen.

Denkst du eine Polizei könnte kein ganzes Land verwüsten und Tod und Vernichtung bringen, wenn sie unkontrolliert auf die Bevölkerung losgelassen würde? :confused:
Denk mal an die SS, den NKWD, die Stasi, etc...

Rohstoffe gehen uns so oder so aus. Dafür würde ich niemanden in den Tod schicken wollen.

Dazu habe ich wie ich denke oben bereits genug geschrieben. Wir werden da so oder so zu keiner Einigung kommen, ich schlage deshalb vor, dass wir die Diskussion hier beenden.

[Fokker]

Du schriebst:

Es ging nicht um die Notwendigkeit, sondern um das Agressionspotential.

Daraufhin kam mein Vergleich mit dem Messer. Deine Antwort...

Das ist der Sinn und Zweck von Waffen

...bestätigt den Zusammenhang also, solange es um das Aggressionspotential geht. :p

Denkst du eine Polizei könnte kein ganzes Land verwüsten und Tod und Vernichtung bringen, wenn sie unkontrolliert auf die Bevölkerung losgelassen würde? Denk mal an die SS, den NKWD, die Stasi, etc...

Diese Organisationen haben aber nicht nur von Polizeimitteln gebrauch gemacht, ich würde sie als Paramilitärs ansehen.