23.10.2010, 09:14
Aslan schrieb:Und wir unterst?tzen diese Strategie, weil "die Amis" unsere Verb?ndeten sind und man seine Verb?ndeten nicht im Stich l?sst - au?erdem geht es um gemeinsame Ziele. Warum wollen die USA das Land denn unter Kontrolle bringen ? ?l gibt's da nicht, die Standardunterstellung zieht also hier nicht. Nein, es geht vielmehr darum, dass es auch v?lkerrechtswidrig ist, Anschl?ge auf zivile Ziele in den USA und anderen L?ndern vorzubereiten und auszuf?hren. Die Anschl?ge vom 11. September 2001 gingen von Afghanistan aus und das darf nie wieder passieren - wir k?nnten die N?chsten sein. Dass der Krieg formal v?lkerrechtswidrig ist liegt nur daran, dass das V?lkerrecht zu einer Zeit verfasst wurde als an internationalen Terrorismus noch nicht zu denken war und die Gegenwehr folglich im V?lkerrecht nicht vorgesehen ist.
Ich habe diesen Beitrag 5 mal gelesen....
Ich verstehe aber immer noch nicht was "Voelkerrechtswiedrig" ist in diesem Fall!
Die Angriffe der USA oder der 9/11?
Kann mir da jemand helfen?
Und noch was!
Ist das "langsam und ueber laengere Zeit toeten von Zivilisten" leichter und VoelkerrechtlichER... besser als ein "BUM" und 3000 sind weg oder was?
Kostas leidet an Parhanoia...also vorsichtig!!!