zollagent schrieb:Zunächst mal, Letzteres stimmt nicht! Saddam hat während seiner Amtszeit mehr gewütet, als du glaubst. Und was die Umgekommenen angeht, da sollte man doch schon sehr differenzieren, wer sie auf dem Gewissen hat.

Was die libyschen Rebellen angeht, selbstverständlich darf man deren Absichten hinterfragen. Keine Revolution wird ohne fragwürdige Figuren dastehen, das lehrt die Geschichte. Wichtig aber ist, welche Strömung sich dabei durchsetzt. Aber - mit Verlaub - deine Fragerei bezüglich Gaddafi halte ich für beabsichtigt naiv. Dieser Mann hat ein Repressions- und Spitzelsystem eingerichtet, das der Stasi nicht nachsteht. Und das kann auch jeder wissen, der es wissen will. Die Quellen dafür gibt es bei uns jedenfalls zu Hauf. Und ein Herrscher, der ankündigt, "das Wasser der Syrte mit dem Blut der Rebellen rot zu färben" hat sich allein durch diese Ankündigung selbst disqualifiziert. Wer politische Opposition mit Gewalt mundtot machen will, der ist nicht qualifiziert, ein Staatswesen zu führen. Und die "weniger schlimme Alternative" ist er auch nicht. Er ist nicht mehr und nicht weniger als ein Verbrecher, der nur noch einen Platz einzunehmen hat: Den auf der Anklagebank in Den Haag!

Man sollte der libyschen Bevölkerung durchaus die Chance einräumen, ihre Zukunft selber zu bestimmen. Und mit solch einem Herrscher funktioniert das mit Sicherheit nicht. Dafür hat er und seine Clique viel zu sehr von dem profitiert, was er eingerichtet hat.