Teckleberry schrieb:Wie wär's wenn man mal alles lesen würde???!!!!!
Davon bekam ich leider Kopfweh.
Fokker hat als Experte nachgewiesen,dass Deine Behauptungen Unsinn sind.
Teckleberry schrieb:... Kopf halt so ist im Alter...
Willst Du jetzt etwa persönlich werden?
sorry.. ich nehms zurrück, aber ich möcht halt auch mal unverschähmt werden.
Teckleberry schrieb:Davon hat auch nie Jemand gesprochen...
Dann hab ich es nur so aufgefasst.
Teckleberry schrieb:Mehr freiraum für Cannabis, weniger für Alkohol.
Warum sollten wir noch eine Droge legalisieren?
Teckleberry schrieb:Weil es welche für die Legalisierung gibt. Normalerweise gibt es dann auch welche die das verhindern wollen.
Das Verbot steht aber nicht zur Disposition und die Parteien und Initiativen für eine Legalisierung bekommen dafür keine Mehrheiten. Die Existenz einer Initiative für die Legalisierung muss daher nicht eine Gegeninitiative bedingen und es sagt schon garnichts über die Mehrheitsverhältnisse aus, denn die stehen fest durch das scheitern der bisherigen Initiativen.
Teckleberry schrieb:Das war wohl unverständlich geschrieben. Der erste Satz bezieht sich darauf, dass du immer THC geschrieben hast. Der zweite war nur 'ne Info.
THC ist der Hauptwirkstoff der Cannabinoide.
Teckleberry schrieb:Nachgewiesen das meine Behauptung,
, Unsinn ist.
Ich glaube nicht, das Glober diese Behauptung meinte.
Teckleberry schrieb:40.000 Tote im Jahr. 1,2 millionen Süchtige. Suchttherapien enden in 60% der Fälle erfolglos. Wer erstmal drauf ist, wird selten wieder clean.
Fokker schrieb:Ich glaube nicht, das Glober diese Behauptung meinte.
Stimmt.Ich meinte seine Beiträge insgesamt.Teckleberry wollte den Eindruck erwecken,dass ich das Zitat aus seinem ersten Beitrag falsch finde.Im Beitrag # 39 gibt er das auch zu.
Ich habe keine Einwände,wenn die Verabreichung der hier erwähnten Drogen unter ärztlicher Aufsicht an bereits Süchtige geschieht.Dagegen bin ich gegen eine völlige Aufhebung des Verbots,da es dem Missbrauch Tür und Tor öffnen würde.