Politik-Talk

Neuklon schrieb:Ist das tatsächlich ein möglicher Kompromiss oder eher eine Trickserei um am Ende doch auf 30 ha Ausbau zu gelangen? Tut mir leid, es geht nach wie vor um 30 ha! Wo soll dort ein Zugeständnis liegen? Spielraum = Hinhaltetaktik

Wer hat etwas davon gesagt, dass dies bereits ein Kompromiss ist? Ich nicht - mir zeigt dies nur, dass man wohl grundsätzlich über Kompromisse reden kann. Trickserei würde ich das auch nicht nennen, man muss dem Unternehmen ja wohl zugestehen, eigene Ziele zu verfolgen - und hier nehmen sie bereits eine Verzögerung hin und geben andererseits den Gegnern die Möglichkeit weiter zu mobilisieren.

--- war doppelt ---

Das wäre allerdings eine vernünftige Lösung.

Bliebe aber noch die Frage zu klären, wer die Besitzer des Gelände rechts vom Park sind und was die dazu sagen würden.

Wenn angeblich eine derartige Erweiterung des Phantasialandes gar nicht wirtschaftlich ist, dann wird es ja bei den 16 Hektar bleiben, weil man schon vorher feststellt, dass eine 30 Hektrar Erweiterung sinnlos ist.
Aber scheinbar muss man aus Sicht der Gegner eine wirtschaftlichkeit des Parks befürchten... so oder so ein Argument weniger gegen die Erweiterung.

Wenn der andere Plan umsetzbar ist, wieso nicht?

Habe mal die Pro- und Kontra-Funktion genutzt und ein paar Pro-Argumente eingefügt.